Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки не свідчить про закінчення виконавчого провадження.
Таке рішення прийнято у справі про оскарження бездіяльності державного виконавця, який відмовився знімати арешт після повернення виконавчого документа стягувачу.
За обставинами справи, у 2013 році на майно боржниці було накладено арешт у межах примусового виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості. Згодом їй повідомили про знищення матеріалів виконавчого провадження через закінчення строку їх зберігання. Однак, зважаючи на те, що борг залишився несплаченим, арешт з майна не було знято.
Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні скарги заявниці, погодившись із тим, що відсутній обов’язок виконавця знімати арешт у подібних обставинах. Велика Палата ВС підтримала цю позицію, підкресливши різницю між закінченням виконавчого провадження та поверненням документа стягувачу, які мають різні правові наслідки.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає два випадки, коли виконавець зобов’язаний зняти арешт з майна: у разі закінчення виконавчого провадження або повернення документа до органу, який його видав. У ситуації ж повернення документа стягувачу — такої вимоги немає, і він може повторно ініціювати примусове виконання рішення.
Водночас Велика Палата звернула увагу, що частина третя статті 37 Закону № 1404-VIII (чинна з 5 жовтня 2016 року) передбачає окремі випадки, коли арешт може бути знятий разом із поверненням виконавчого документа стягувачу.
Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з обов’язковим урахуванням правових висновків ВП ВС щодо з’ясування підстав завершення провадження та повноважень на зняття арешту.
Джерело: Верховний Суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
