Херсонський апеляційний суд визнав незаконним наказ про звільнення працівниці приватного підприємства через скорочення штату та задовольнив її позов про поновлення на посаді.
Суть справи
Позивачка обіймала посаду заступника генерального директора з комерційних питань. У липні 2021 року її звільнили на підставі скорочення штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Жінка вважала, що роботодавець:
- порушив процедуру скорочення,
- не запропонував усі наявні вакансії,
- не ознайомив з посадовими обов’язками нової запропонованої посади,
- не мав об’єктивних підстав для скорочення її посади.
У зв’язку з цим вона звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення судів
- Суд першої інстанції повернув позов у частині вимог про поновлення, через несплату судового збору.
- Апеляційна інстанція частково задовольнила скаргу: скасувала ухвалу щодо поновлення та направила справу на розгляд.
- Після розгляду по суті, суд першої інстанції поновив позивачку на роботі, однак апеляційна колегія скасувала це рішення через порушення права на повідомлення відповідача.
Встановлені обставини
Судом встановлено:
- Роботодавець справді повідомляв працівницю про скорочення та пропонував кілька вакансій.
- Однак при пропозиції посади адміністратора залу позивачка двічі просила надати посадову інструкцію для ознайомлення — і не отримала її.
- Жінка перебувала у відпустці, тому листування відбувалося поштою. Відповідь із підписом не надходила, що було розцінено роботодавцем як відмову.
- Позивачка натомість направила письмові заяви з проханням надати перелік усіх вакансій та інструкції щодо адміністратора залу. Ці заяви залишилися без відповіді.
Суд звернув увагу: відмова працівника має бути усвідомленою та з урахуванням змісту посадових обов’язків, яких роботодавець не надав. Отже, вимоги ст. 49-2 КЗпП України виконано не було.
Висновки суду
- Власник зобов’язаний пропонувати усі наявні вакансії не лише у своєму структурному підрозділі, а по всьому підприємству.
- Працівник має право бути ознайомленим з посадовими обов’язками перед погодженням на переведення.
- Роботодавець не довів, що позивач відмовилася від запропонованої посади — навпаки, вона запитувала додаткову інформацію.
Рішення суду
- Скасовано рішення суду першої інстанції.
- Ухвалено нове рішення про поновлення на посаді з 12 липня 2021 року.
- Визнано незаконним наказ про звільнення.
- Стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн на користь держави.
При цьому, суд роз’яснив, що позивачка зберігає право окремо звернутись до суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже на ці вимоги не поширюється строк позовної давності, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду.
Джерело: Херсонський апеляційний суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
