Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 140 КК України у зв’язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності. Причиною стало те, що суди не врахували доводи потерпілої щодо можливої винної особи та неналежного проведення досудового розслідування.
Суть справи
У межах кримінального провадження щодо неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов’язків, що спричинило тяжкі наслідки, потерпіла прямо вказувала на конкретного лікаря, який оглядав її під час звернення. Вона також посилалася на свідків, які могли б підтвердити обставини неналежного медичного обстеження та порушення стандартів надання допомоги під час пологів.
Попри це, орган досудового розслідування не здійснив необхідних процесуальних дій для перевірки вказаної інформації, а суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, пославшись на невстановлення особи та закінчення строків давності.
Правова позиція Верховного Суду
Верховний Суд наголосив: якщо потерпілий прямо вказує на конкретну особу як на ймовірного винуватця, орган досудового розслідування зобов’язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини справи. Лише після цього можливо обґрунтовано вирішити, чи мала місце подія кримінального правопорушення, і чи є в діяннях конкретної особи ознаки злочину.
Крім того, суд при розгляді питання про закриття провадження має перевірити, чи дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо якості проведеного розслідування. Невиконання цих вимог є істотним порушенням прав потерпілого.
Апеляційний суд, за висновком ВС, не надав належної оцінки:
твердженням потерпілої про конкретну особу, яка вчинила правопорушення; відсутності слідчих дій, спрямованих на встановлення винуватого; недослідженості протоколу допиту потерпілої; свідченням про можливе порушення стандартів медичної допомоги.
Результат
Верховний Суд скасував ухвалені раніше судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Судова практика підкреслює необхідність реального розслідування фактів, на які вказує потерпілий, навіть у разі спливу строків давності, якщо не було здійснено належного розслідування щодо конкретної особи.
Джерело: Верховний Суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
