Чернівецький апеляційний суд залишив без змін рішення Вижницького районного суду, яким було відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у задоволенні позову про стягнення надміру виплаченої субсидії з пенсіонерки — колишньої вчительки, що працювала в сільській місцевості.
Згідно із п. 3 ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічним працівникам, які працюють або працювали в сільській місцевості та проживають у ній, гарантується пільга — безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням.
У 2023 році заявниця звернулася до ПФУ із відповідною заявою та декларацією про доходи. На підставі наданих документів їй було призначено пільгу в розмірі 12 675,55 грн.
Згодом Пенсійний фонд встановив, що пільга була призначена помилково — заявниця проживає не в сільській місцевості, а в місті Вижниця, що виключає можливість отримання допомоги. У зв’язку з цим Фонд звернувся до суду з вимогою стягнути суму надміру виплаченої пільги.
Однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши, що подаючи документи, заявниця надала правдиву інформацію про свою адресу проживання. Помилку допустив сам орган, призначивши пільгу без належної перевірки.
Апеляційний суд погодився з цим висновком, вказавши, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України, сума надміру перерахованої субсидії не підлягає поверненню, якщо не доведено, що вона виплачена внаслідок недобросовісності з боку отримувача або обману.
Колегія суддів зазначила, що ПФУ не надав доказів на підтвердження недобросовісної поведінки заявниці. Навпаки, вона мала всі підстави вважати отриману пільгу законною, що підтверджується повторним зверненням із аналогічною заявою.
Таким чином, суд підтвердив: ризик помилки державного органу має нести сама держава, а не особа, яка діяла добросовісно. Підстави для стягнення виплачених коштів відсутні.
Джерело: Чернівецький апеляційний суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
