5 років ув’язнення з конфіскацією майна: Апеляційний суд виніс новий вирок у справі екссільського голови, засудженого за хабар

Хмельницький апеляційний суд переглянув вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні щодо колишнього голови Кунівської сільської ради, обвинуваченого в отриманні неправомірної вигоди. За результатами перегляду апеляцій суд скасував попереднє рішення та призначив нове, значно суворіше покарання.

Новий вирок: позбавлення волі та конфіскація

Апеляційний суд визнав колишнього посадовця винним за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України — одержання неправомірної вигоди у великому розмірі з використанням службового становища. Суд призначив покарання у вигляді:

  • 5 років позбавлення волі;
  • позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки;
  • конфіскації всього належного йому майна, крім житла.

Перша інстанція та апеляції сторін

Ізяславський районний суд раніше перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом) та призначив штраф у розмірі 59 500 грн. Це рішення було оскаржено як стороною обвинувачення, яка вказувала на невірну кваліфікацію та м’якість покарання, так і стороною захисту, яка вимагала скасування вироку через процесуальні порушення.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами прокурора і встановив, що дії підсудного відповідають саме кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини справи

Як встановлено, у 2020 році до сільського голови звернувся місцевий житель із проханням посприяти у виділенні п’яти земельних ділянок загальною площею майже 10 га. Було погоджено, що за кожен гектар заявник надасть 1500 доларів США неправомірної вигоди. Після схвалення сесією відповідних рішень обвинувачений отримав 15 000 доларів США.

У суді колишній посадовець вини не визнав, заявляючи, що справді мав намір допомогти, однак грошей начебто не вимагав. Апеляційний суд визнав ці пояснення необґрунтованими, а наявні у справі докази — достатніми для обвинувального вироку.

Джерело: Хмельницький апеляційний суд

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *