Суд дійшов висновку, що неприбуття військовозобов’язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки саме по собі не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Ключовим є те, чи була особа належним чином оповіщена про виклик до ТЦК.
Що встановив суд
У справі суд зазначив, що за відсутності належного оповіщення військовозобов’язаного про необхідність з’явитися до ТЦК його неприбуття не утворює складу адміністративного правопорушення.
Йдеться про правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Чому оповіщення має значення
Для притягнення особи до відповідальності необхідно підтвердити, що вона була належно повідомлена про виклик.
Тобто уповноважений орган має довести не лише факт неявки, а й факт належного вручення або доведення виклику до відома військовозобов’язаного.
Якщо таких доказів немає, відсутній один із ключових елементів складу адміністративного правопорушення.
Що це означає на практиці
Сам факт того, що особа не з’явилася до ТЦК, не може автоматично свідчити про порушення правил військового обліку або законодавства про мобілізацію.
Суд має перевірити, чи були дотримані вимоги щодо оповіщення, чи є докази повідомлення особи та чи могла вона знати про обов’язок прибути у визначений час і місце.
Висновок
За відсутності належного оповіщення військовозобов’язаного про виклик до ТЦК його неприбуття не є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У таких справах саме доказ належного повідомлення має вирішальне значення для оцінки законності притягнення особи до відповідальності.
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
