Конституційний Суд України визнав неконституційною частину восьму статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.
Йдеться про норму, яка передбачала безальтернативне тримання під вартою для військовослужбовців, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень.
Що сталося
24 червня Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення № 4-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою Сергія Гнезділова.
Суд визнав неконституційною частину восьму статті 176 КПК України.
Водночас КСУ відтермінував втрату чинності цієї норми на три місяці.
Яку норму оскаржували
Оскаржуваний припис КПК стосувався застосування запобіжного заходу до військовослужбовців, яких підозрюють або обвинувачують у вчиненні окремих військових кримінальних правопорушень.
Фактично він передбачав застосування виключно найсуворішого запобіжного заходу — тримання під вартою.
Що вирішив Конституційний Суд
КСУ дійшов висновку, що безальтернативне тримання під вартою є несумісним із Конституцією України.
Суд зазначив, що така модель не забезпечує вимоги наявності вмотивованого судового рішення як результату судового розсуду.
На думку КСУ, це спотворює саму суть правосуддя.
Які положення Конституції порушено
Конституційний Суд вказав, що оспорювана норма не відповідає низці положень Конституції України.
Зокрема, йдеться про статті 6, 21, частини першу і другу статті 24, частину першу статті 28, частини першу і другу статті 29, частину другу статті 64 та частину другу статті 124 Основного Закону.
Чому це важливо
Рішення КСУ означає, що законодавче обмеження суду у виборі запобіжного заходу не може повністю підміняти судову оцінку конкретних обставин справи.
Після втрати чинності норми суди мають отримати можливість оцінювати, чи є підстави саме для тримання під вартою, або чи може бути застосований інший запобіжний захід.
Що далі
Частина восьма статті 176 КПК втратить чинність через три місяці після ухвалення рішення КСУ.
Цей період дає законодавцю час для врегулювання відповідних положень кримінального процесуального законодавства.
Джерело: Конституційний Суд України
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
