Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у разі, якщо запропонована сторонами експертна установа не має права проводити відповідний вид експертизи, суд зобов’язаний самостійно обрати іншу установу, яка має відповідні повноваження, за умови, що сторони не відмовилися від експертизи і вона необхідна для правильного вирішення справи.
У справі, що переглядалася, позивачка оскаржувала заповіт померлого дядька, вважаючи його підпис фальшивим. Суд першої інстанції призначив судово-почеркознавчу експертизу, яку провело ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Висновки експертів підтвердили, що підпис і напис у заповіті виконані не спадкодавцем.
На підставі цих висновків суд визнав заповіт недійсним. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що експертизу проводила недержавна установа, яка не має повноважень на проведення почеркознавчих експертиз згідно з чинним законодавством.
Верховний Суд не погодився з позицією апеляційного суду і скасував його постанову. У рішенні зазначено, що:
- почеркознавча експертиза може проводитись лише державними спеціалізованими установами (відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції, затвердженої наказом Мін’юсту № 53/5 від 8 жовтня 1998 року);
- суд першої інстанції допустив помилку, обравши установу без необхідних повноважень, однак сторони не були поінформовані про це і не відмовлялися від проведення експертизи;
- у таких випадках суд має самостійно визначити іншу установу, яка має право проводити експертизу відповідного виду, оскільки наявність висновку експерта є важливою умовою для повного й об’єктивного розгляду справи.
Верховний Суд підкреслив, що процесуальна помилка суду не повинна позбавляти сторони права на ефективний захист, тим більше, коли експертиза має ключове значення для встановлення обставин.
Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Джерело: Верховний Суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
