1 травня 2025 року Рівненський апеляційний суд поставив крапку у справі щодо права власності на протирадіаційні укриття, підтвердивши їх державний статус. Суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги представниці місцевого підприємця та залишив у силі рішення суду першої інстанції, яким реєстрацію права власності на укриття за приватною особою визнано незаконною.
Спір стосувався трьох протирадіаційних сховищ, розташованих на території цілісного майнового комплексу в місті Рівне. Представниця підприємця стверджувала, що ці об’єкти входили до складу майнового комплексу, який був приватизований. Проте суд встановив, що сховища не могли бути об’єктом приватизації, оскільки належать до захисних споруд цивільного захисту, що перебувають під охороною держави.
Згідно з чинним законодавством, зокрема пунктом 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту, у разі приватизації державних підприємств такі об’єкти виключаються з переліку майна, що підлягає приватизації, та передаються правонаступнику на відповідальне зберігання.
Суд також врахував преюдиційне рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 2015 року, в якому вже встановлено, що ці укриття не є частиною майнового комплексу, переданого за договором купівлі-продажу. Незважаючи на це, у 2017 році відповідач повторно зареєстрував за собою право власності на спірні споруди, що й стало підставою для судового позову з боку прокуратури в інтересах держави.
Суд наголосив, що реєстрація права власності є лише формальним визнанням такого права, але не створює його за відсутності правових підстав. Відповідальність за достовірність поданих для реєстрації документів несе заявник, а не держава.
Оскільки укриття не могли бути передані у приватну власність, їх реєстрація як майна підприємця є незаконною. Рішення державного реєстратора скасовано, а об’єкти мають бути повернуті у власність держави.
Суд також послався на правові позиції Верховного Суду, згідно з якими у випадках, коли об’єкт не може перебувати у приватній власності за жодних умов, його реєстрація не породжує дійсного права власності. Належним способом захисту в таких ситуаціях є негаторний позов, який і був поданий прокуратурою.
Джерело: Рівненський апеляційний суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
