Херсонський апеляційний суд підтвердив правомірність рішення міського суду, яким було відмовлено у встановленні факту проживання позивачки зі спадкодавцем однією сім’єю.
Адвокат діяв в інтересах громадянки С., яка стверджувала, що з 2007 року до дня смерті вона постійно проживала разом зі спадкодавцем у смт Калинівка. На її думку, вони були пов’язані спільним побутом, купували речі за спільні кошти та вели спільне господарство. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у вигляді будинку. Оскільки спадкодавець не мав родичів, громадянка С. звернулась до приватного нотаріуса, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого рішення.
Першу інстанцію позивачка програла: суд вказав, що не надано належних, допустимих та достатніх доказів факту спільного проживання однією сім’єю. Було встановлено, що позивачка та спадкодавець були зареєстровані й фактично проживали за різними адресами.
Доводи апеляційної скарги
Адвокат наполягав на скасуванні рішення, вказуючи, що суд першої інстанції нібито не дослідив належним чином докази — довідку селищної ради, акт обстеження та показання свідків. У відповідь представник відповідача просив залишити рішення без змін.
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів підтвердила, що саме лише пояснення свідків про надання допомоги, відвідування, грошову підтримку чи побутові взаємини не можуть вважатися достатніми доказами проживання однією сім’єю. Вони лише свідчать про наявність близьких відносин.
Апеляційний суд також вказав, що довідка селищної ради та акт обстеження не мають доказової сили, оскільки були складені на підставі усних повідомлень депутата, який не надавав письмових пояснень та не був допитаний у суді. Ці документи також суперечать письмовим заявам самої громадянки С., яка при зверненні до нотаріуса зазначала, що спадкодавець мешкав за своєю адресою реєстрації.
Крім того, суд відзначив, що показання свідків були загальними й не містили конкретних фактів, які б підтверджували спільне проживання, ведення спільного господарства, спільний бюджет чи взаємні права й обов’язки.
Висновок
Апеляційний суд визнав, що рішення міського суду було ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування або зміни — немає.
Джерело: Херсонський апеляційний суд
Дізнавайтесь новини юридичного світу першими у телеграм-каналі Окремої Думки
