03 грудня 2025 року в Приморському районному суді м. Одеса відбулось судове засідання по справі, де адвокат Ольга Панченко вже більше року здійснює захист 5 осіб. Разом з тим, у даному судовому засіданні суддею Приморського районного суду м. Одеса Кривохижа Ю. А. вирішувалось питання про об’єднання справи, де адвокат Ольга Панченко є захисником, зі справою, де вона є обвинуваченою.
Як відомо, 15 квітня 2025 року адвокат Ольга Панченко була затримана слідчим УСБУ в Одеській області у справі, яка є виділеними матеріалами із кримінального провадження, де вона до цього впродовж 7 місяців здійснювала захист 5 осіб. Затримав її той же слідчий, котрий є слідчим по основній справі, де вона є захисником. Фактично, адвоката було затримано у тій же справі, де вона декілька місяців здійснювала захист 5 осіб, а виділені матеріали з’явились за декілька днів до передачі обвинувального акту відносно клієнтів Ольги до суду.
17 квітня 2025 року слідчий суддя обрав щодо адвоката Панченко запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, що шокувало багатьох правників, так як злочин, в якому підозрювалась Ольга, є нетяжким (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України – організація та участь в незаконному воєнізованому формуванні, вчинена за попередньою змовою групою осіб).
25 квітня Одеський апеляційний суд вказане рішення скасував, і Ольга була звільнена із Одеського слідчого ізолятора під заставу розміром 60 650 гривень.
Вона продовжила захист своїх клієнтів по основній справі, отримавши новий процесуальний статус у виділеному кримінальному провадженні – підозрювана.
В кінці жовтня 2025 року обвинувальний акт щодо Ольги було скеровано до Приморського районного суду м. Одеса.
17 листопада 2025 року та 21 листопада 2025 року суддею Приморського районного суду м. Одеса Дерус А.В. було проведено підготовче судове засідання у справі адвоката Панченко.
У підготовчому судовому засіданні суддя Дерус А.В. обмежився лише питанням щодо направлення обвинувального акту відносно Панченко до судді Кривохижі Ю.А. по справі, де вона є захисником 5 осіб для вирішення питання про об’єднання. Вирішення цього питання було ініційовано самим суддею.
Прокурор Одеської обласної прокуратури Руслан Войтов, який підтримує обвинувачення в обох справах, зазначив, що дані справи обов’язково потрібно об’єднати. При цьому, повідомив судді Дерусу А.В., що у справі, де Панченко є захисником 5 осіб, вона – свідок, а також, він вважає об’єднання справ не просто можливим, а необхідним.
Суддею Дерусом А.В. було ухвалено рішення щодо направлення обвинувального акту відносно Ольги Панченко судді Кривохижі Ю.А. для вирішення питання про об’єднання. Таке рішення також було прийнято суддею за відсутності захисників Панченко та її заперечень щодо розгляду будь-яких процесуальних питань без її адвокатів.
В такій ситуації одразу ж постає цікаве процесуальне питання – а чи прийнято таке рішення із порушенням норм КПК України? Так, стаття 334 КПК України «об’єднання і виділення матеріалів кримінального провадження» відноситься до глави 28 КПК України – «судовий розгляд». Разом з тим, до судового розгляду суд може перейти лише після проведення підготовчого судового засідання, на якому суд має прийняти основоположне рішення – чи закрити справу, чи прийняти обвинувальний акт до розгляду чи повернути його прокурору.
В нестандартну процесуальну ситуацію потрапив і суддя по основній справі Кривохижа Ю.А.
З однієї сторони, суддя Дерус А.В. своїм рішенням фактично підмінив систему авторозподілу справ в суді. З іншої – справи знаходяться на різних стадіях: основна справа, де Панченко є захисником – на стадії судового розгляду та дослідження доказів сторони обвинувачення, а справа відносно самої Панченко – на стадії підготовчого провадження.
В судовому засіданні 3 грудня прокурори Одеської обласної прокуратури Руслан Войтов та Михайло Ульянов зазначили, що справи обов’язково мають бути об’єднані.
Суд надав слово адвокату Ользі Панченко та її захисникам. Цікавим процесуальним моментом також є те, що питання щодо об’єднання справ розглядалось судом у справі, де Панченко сама є захисником. Відповідно, процесуальний статус її захисників не є зрозумілим з точки зору КПК та може бути визначений як «захисник захисника».
Адвокат Панченко та її захисники зазначили, що справи не можуть бути об’єднані, з декількох причин:
- вони знаходяться на різних стадія – підготовчого провадження та судового розгляду;
- об’єднання справ фактично призведе до порушення права на захист 5 підзахисних Ольги. З однієї сторони, згідно КПК (положення статті 78) підстав для відводу захисника немає, з іншої – здійснення захисту 5 осіб у справі особою, яка сама є обвинуваченою, викликає багато процесуальних питань. Судова практика України ще не бачила такого процесуального явища як «захисник-обвинувачена»;
- справа відносно Панченко не підсудна Приморському районному суду м. Одеса, так як згідно обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення не визначено, відповідно – згідно положень ст. ст. 32, 615 КПК України обвинувальний акт мав бути спрямований за місцем знаходження органу досудового розслідування – Пересипський районний суд м. Одеса. Відповідно – питання щодо об’єднання не може бути розглянуто до моменту вирішення апеляційним судом питання про підсудність;
- прокурори мають усі процесуальні можливості доводити вину Панченко в окремому провадженні без порушення права на захист 5 її клієнтів.
Підзахисні Ольги Панченко підтримали її позицію, а також зазначили, що вважають позицію прокурорів щодо необхідності об’єднання справ ще однією спробою вибити зі справі не угодного обвинуваченню захисника, а також черговою спробою позбавити їх права на захист та права на вибір захисника.
Зокрема, підзахисна Іллюша Марина зазначила, що це вже не перша спроба у цій справі позбавити її захисника, а також що під час розгляду апеляційної скарги на обрану адвокату Панченко міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в квітні 2025 року прокурор Войтов запевняв апеляційний суд, що не буде чинити жодних перешкод у здійсненні адвокатом Панченко захисту її клієнтів.
Наприкінці судового засідання прокурор Войтов зазначив, що згоден зі стороною захисту щодо того, що питання щодо об’єднання не може бути розглянуто до моменту вирішення апеляційним судом питання про підсудність у справі Ольги Панченко.
Така репліка прокурора Войтова, який є обвинувачем і в справі, де Панченко захисник і в справі, де вона обвинувачена, ставить очевидне та неприємне питання: з якою метою прокурор Войтов направив обвинувальний акт щодо адвоката Панченко до Приморського районного суду м. Одеса, де слухається справа щодо її клієнтів, замість направлення справи за підсудністю – до Пересипського районного суду м. Одеса? Чи не хотів прокурор руками суддів Приморського районного суду м. Одеса Деруса А.В. та Кривохижі Ю.А. позбавитись незручного процесуального опонента – адвоката Ольги Панченко?
Чи не є взагалі підтримання обвинувачення одним і тим же прокурором по цих справах очевидним тиском на захисника?
За результатом розгляду суддя Кривохижа Ю.А. відмовив в об’єднанні справ. В судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали. Наразі Ольга Панченко може продовжувати захист своїх клієнтів.
