1 грудня 2025 року Велика Палата Верховного Суду провела чергове засідання у справі за апеляційною скаргою колишньої судді Господарського суду міста Києва Інни Отрош на рішення Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Отрош наполягає, що її звільнення було незаконним і відбулося з порушенням принципу юридичної визначеності. На засіданні був присутній і журналіст видання «Окрема Думка», який фіксував перебіг подій.

Попри будній день, підтримати Інну Отрош прийшли понад двадцять осіб — серед них адвокати, судді та громадські активісти, яким небайдужа ситуація довкола цієї справи. Сама позивачка представляла свої інтереси особисто.

На початку засідання Отрош подала клопотання про дозвіл на відеофіксацію. Вона пояснила, що працює над соціальним документальним проєктом — фільмом про стан українського правосуддя під час війни — і хоче задокументувати процес. Представники ВККСУ та ВРП залишили питання на розсуд суду. Колегія клопотання задовольнила.

Оскільки це вже третє засідання у Великій Палаті в межах цієї справи, суддя-доповідач стисло озвучила обставини та надала слово позивачці. Отрош попросила десять хвилин для виступу, і колегія погодила це прохання. Вона говорила упевнено й емоційно стримано, акцентуючи на ключових правових моментах.

Зокрема, Отрош наголосила, що повторне кваліфікаційне оцінювання, на підставі якого її звільнили, було незаконним. Воно проводилося вже після того, як ВРП внесла подання про її призначення суддею безстроково. Окремо вона зупинилася на документі — аналітичному висновку до закону № 679, складеному міжнародним консультантом при Комісії Ради Європи в Україні на запит ВРП.

У цьому висновку Рада Європи чітко наголошує: будь-яке подальше оцінювання після внесення подання ВРП є незаконним і порушує принцип юридичної визначеності та гарантії суддівської незалежності. Оцінювання, відповідно до європейського підходу, вважається завершеним з моменту внесення подання.

Отрош також зауважила, що ВРП не долучила цей висновок до матеріалів справи, хоча він не має обмежувального статусу.

Крім того, позивачка наголосила, що закон про судоустрій не передбачає проведення оцінювання в два етапи. Питань до неї від суддів не було.

Далі слово надали представниці ВККСУ пані Петренко. Вона повністю заперечила вимоги позивачки та заявила, що жодних порушень під час оцінювання не було, а доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судді також не ставили запитань.

Після цього виступила представниця ВРП пані Бєлінська. Вона просила відмовити у задоволенні апеляції, посилаючись на те, що законність оцінювання була підтверджена рішеннями судів у 2020 та 2021 роках. За її словами, оскільки оцінювання не було завершене, Отрош повинна була чекати його завершення.

Щодо висновку міжнародного консультанта Бєлінська стверджувала, що ВРП нічого не приховувала. Один із суддів поцікавився, чи зверталася ВРП до інших консультантів, окрім Ради Європи, на що представниця відповіла, що не володіє такою інформацією.

Суддя-доповідач також поставила питання, чи відповідають два протилежні рішення ВРП — подання про призначення та рекомендація про звільнення — принципу юридичної визначеності. Бєлінська заявила, що ВРП не може відкликати свої рішення і підстав для порушення цього принципу вона не бачить.

Після завершення виступів суд пішов до нарадчої кімнати. Очікування тривало майже годину. Увесь цей час присутні, які прийшли підтримати Отрош, залишалися в залі разом із нею.

Зрештою Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення на користь Інни Отрош, частково задовольнивши її апеляційну скаргу.

Після оголошення рішення «Окрема Думка» мала можливість взяти ексклюзивний перший коментар від Інни Отрош. Вона зазначила:

«Нарешті перемогла справедливість, і рішення ВККС та ВРП, які по суті спершу були протиправні, нарешті скасовані. Дякую суддям Великої Палати за їх мужність прийняти рішення незалежно від постійного тиску та втручання Фундації DEJURE і, впевнена, деякими членами деяких органів, рішення яких сьогодні визнали протиправними. Тому я рада. Дякую»